網站首頁 動遷案例動遷款分割 列表
他處有房是否還能分得動遷補償款
編輯時間:2019-02-10 18:16 作者:yanmon 瀏覽量:0

■專業律師四專標準:專業;專注;專長;專心

■十年訴訟律師,法律策劃是法律服務的高級階段!

■征收糾紛處理有絕招,微信公眾號:舊改征收律師;頭條號:舊改征收律師

「案件分析」他處有房是否還能分得動遷補償款


公眾號“舊改征收律師”收集整理。

【基本案情】

原審法院經審理查明,瞿WY與沈XD(1989年過世)系夫妻關系,沈JH系其兒子,劉PP系沈JH妻子,沈L是沈JH、劉PP兒子。

位于上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號灶間涉案房屋系公房,原承租人沈XD。

2003年9月,該房屋被納入政府拆遷范圍,拆遷決定作出之日,涉案房屋內有常住戶口4人,即本案四位當事人。

2014年7月21日,沈L作為代理人與房屋拆遷部門簽訂《上海市城市房屋拆遷補償協議》約定,房屋性質為公房,認定建筑面積為27.412平方米。

該戶不符合居住困難戶條件,并選擇貨幣安置。

涉案房屋價值補償款人民幣(以下幣種均為人民幣)1,253,001.3元(其中評估價格760,683元、價格補貼228,204.9元、套型面積補貼416,250元);房屋裝潢補償8,223.6元;其他各類補貼、獎勵572,000元(其中搬家補助費補貼500元、家用設施移裝費補貼2,500元、居住房屋自行購房安置補貼350,000元、過渡費補貼9,000元、未見證面積補貼30,000元、居住房屋簽約獎勵100,000元、居住房屋早簽多得特別獎20,000元、居住房屋被拆面積獎60,000元)。

經結算,該戶另獲得居住搬遷獎勵20,000元;早搬多得特別獎100,000元;簽約率遞增獎40,000元。

上述拆遷補償款共計1,993,225元,由沈JH一方領取。

該戶另獲得高齡特殊困難補貼30,000元,由案外人沈某某代瞿WY領取。

原審法院另查明,位于上海市西藏南路XXX弄XXX-XXX號二層東中前間房屋(以下簡稱“西藏南路房屋”)系公房,于2002年被拆遷,拆遷時,該房屋承租人為瞿WY,并選擇貨幣補償。

位于上海市廈門路XXX弄XXX號三層房屋(以下簡稱“廈門路房屋”)配售原因為動遷調配安置,住房配售單上載明:原(西藏南路房屋)住房人員為瞿WY、沈某某、韓HS,新(廈門路房屋)住房人員為沈某某、韓HS、韓JX。

位于上海市劍川路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“劍川路房屋”)系沈JH、劉PP于1989年分配取得的公房,受配人亦為沈JH、劉PP兩人,后由劉PP買為產權房。

瞿WY涉訟,請求依法分割上海市靜安區天潼路XXX弄XXX支弄XXX號灶間涉案房屋拆遷補償利益,并要求沈JH等三人向瞿WY支付拆遷補償款1,201,225元。

原審法院審理中,雙方當事人一致表示結算單中高齡特殊困難補貼30,000元,不要求在本案中處理。

沈JH等人亦明確其拆遷利益不需要法院予以分割。

同時,雙方一致確認,瞿WY一直居住于涉案房屋,直至本次拆遷。

沈L亦一直居住涉案房屋,直到其2004年在外購買房屋后搬離。

劉PP和沈JH是劍川路房屋和涉案房屋兩頭居住,但在涉案房屋居住時間較多。

為此,沈JH等人表示,即使瞿WY不屬于涉案房屋同住人,但考慮到其實際居住于涉案房屋,同意給予瞿WY居住相關補貼40,000元。

原審法院經審理后認為,要求分割共有物的當事人應當具備共有人資格。

公有房屋承租人所得的居住房屋動遷貨幣補償款、產權調換房歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。

共同居住人,是指作出房屋征收決定時,在被征收房屋處具有常住戶口,并實際居住生活一年以上(特殊情況除外),且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。

他處房屋的性質,僅限于福利性質取得的房屋。

有下列情況之一的人,不能被視作同住人,無權分得公有居住房屋拆遷貨幣補償款:1、將本來享有的他處公有住房權利(住房困難的情況除外)予以處分,居住在被拆公有居住房屋的;2、獲得單位購房補貼款后已有能力購房而不購房,仍居住在被拆公有居住房屋的共同居住人;3、已在本市他處公有房屋拆遷中取得貨幣補償款。

本案中,拆遷許可作出之時,涉案房屋處有雙方當事人四人戶籍,且均非承租人。

對于瞿WY是否為涉案房屋的同住人,根據本案查明的事實,該房屋被拆遷前,瞿WY原承租的西藏南路房屋早已拆遷。

西藏南路房屋系公有房屋,拆遷利益應歸承租人及其共同居住人共有,瞿WY雖抗辯其并未拿到西藏南路房屋的動遷補償款,亦不應獲得廈門路房屋的動遷調配安置,但并無證據證明其該項主張,原審法院對此不予采信。

應認定瞿WY已在他處享受過動遷安置,至于其是否將享受的權利讓渡他人,不影響該認定。

因此,瞿WY不符合同住人的要求,不能成為拆遷補償利益的共有人,無權要求分得拆遷補償利益。

瞿WY的全部訴請,無法律依據,不予支持。

沈JH一方明確表示其拆遷補償利益不要求法院分割,系當事人對自身權益的處分,故法院對此予以準許。

雖瞿WY并非涉案房屋承租人,亦未被認定為同住人,但沈JH等人基于瞿WY長期與其三人共同居住的事實,自愿給予對方居住補償40,000元,法院予以準許。

對于結算單中高齡特殊困難補貼30,000元,雙方一致表示不要求在本案中處理,本案中不作處理。

原審法院據此作出判決:一、對瞿WY的全部訴訟請求不予支持;二、準許沈JH、劉PP、沈L向瞿WY自愿補償40,000元,應于判決生效之日起十日內支付完畢。

原審判決后,上訴人瞿WY不服,向本院提起上訴稱:涉案房屋的拆遷決定作出之日,其戶籍在該房屋內,已實際居住一年以上。

西藏南路房屋動遷時,有關調配安置人員并無上訴人,并非上訴人放棄拆遷安置利益。

上訴人屬于無其他住房或者雖有住房但居住困難的人。

如上訴人并非涉案房屋被拆遷安置對象,不可能獲得高齡老人補貼。

原審法院罔顧上訴人系老年人,且系殘疾人,屬于涉案房屋被拆遷安置人員等事實,未進行必要的調查分析,剝奪上訴人的合法被安置權益,所作判決不符合有關司法實踐的精神。

而且,被上訴人沈JH一家也享有過福利分房待遇,系涉案房屋的空掛戶口,不符合被安置條件。

此外,上訴人提出調查令的申請,要求向有關電力單位調查涉案房屋的電表戶名,證明其是實際居住于涉案房屋。

據此,上訴人認為原審法院枉法裁判,所作判決不顧事實和法律的規定,請求本院依法撤銷,發回重審。

被上訴人沈JH、劉PP、沈L辯稱:由于沒有證據證明上訴人瞿WY不是西藏南路房屋被動遷的安置人員,其享受過相關的動遷安置利益,并自行處分了自己的權利,不等同于其沒有享受過相應的權利。

上訴人并非涉案房屋的共同居住人,不享有分割拆遷補償款的資格。

根據上海市的有關規定,高齡補助是根據戶籍中的人口情況進行認定,而不是對共同居住人的認定,沒有矛盾。

關于被上訴人一方取得的福利分房的情況,劍川路房屋的調配人是劉PP和沈JH,不涉及沈L,故不能排除沈L在涉案房屋中的相關權利。

據此,被上訴人認為原審判決正確,請求本院依法維持。

原審第三人上海閘北動拆遷實業有限公司未作陳述。

本院經審理查明,2018年10月23日,被上訴人沈JH、劉PP、沈L書面向本院表示,其三人自愿給予上訴人瞿WY補償款120,000元。

以上事實,由被上訴人沈JH、劉PP、沈L的書面《情況說明》證明屬實。

原審查明的其他事實無誤,本院予以確認。

本院認為,民事主體的人身權利、財產權利以及其他合法權益受法律保護,任何組織或者個人不得侵犯。

由于上訴人瞿WY確系被動拆遷的西藏南路房屋承租人,根據相關規定,該房屋的拆遷補償利益應由承租人及其共同居住人共有。

現上訴人雖然辯稱其在上述房屋拆遷中,并未享有過相關拆遷補償權益,但是并不能否認其在西藏南路房屋的拆遷中,應有的權益。

至于上訴人是否將上述權益讓渡給他人,系其自行處分自己的權利,但并不能因此而否認上訴人沒有享受過拆遷安置利益。

原審法院根據查明的上述事實,作出關于上訴人不符合有關公有住房同住人部分條件的認定,以及據此作出的判決,并無不當。

上訴人提出的調查令申請,因對方并未否認其曾居住使用涉案房屋,故本院難以準許。

被上訴人自愿給予上訴人一定的補償,系基于自己的真實意思表示,并無不妥,本院予以準許。

【法院判決】

據此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 之規定,判決如下:

一、維持上海市靜安區人民法院(2017)滬0106民初49840號民事判決第一項;

二、變更上海市靜安區人民法院(2017)滬0106民初49840號民事判決第二項為準許被上訴人沈JH、劉PP、沈L自愿于本判決生效之日起十日內一次性支付上訴人瞿WY補償款120,000元。

【律師分析】

公眾號“舊改征收律師”,上海動遷法網(dongqianfa.com)首席顧問雷敬祺律師認為:

1、法院認定共同居住人是否有他處住房的基本口徑為僅限于福利性質取得的房屋。

2、因為案件當事人的認知和立場不一樣,法律的規定和實務處理結果不一定完全一致,當事人的權利需要自己不斷爭取。本案瞿WY一審爭取獲得4萬,二審爭取獲得12萬,即時當事人和律師爭取的結果。


重庆麻将 65期进球彩票 mg电子游戏试玩 福德正神官方网站-点击进入 真钱扎金花 幸运快3软件下载 足彩进球彩151期 北京快中彩开奖公告 黑龙江快乐十分规律 微信捕鱼赚钱赢话费 请问怎么举报麻将平台 德州扑克在线 红球个位五行 美人捕鱼作弊器 555棋牌斗牛每把有扣 排三试机号一年的历史记录 河内5分彩手机计划网站